測定と判断は、同じものではない。

　この区別は、理論上は自明だが、運用においては意図的に曖昧にされることが多い。

　測定は状態を取得する行為であり、判断はその状態に意味を与える行為だ。

　前者は再現可能で、後者は再現できない。そこに人間が介在する。

　量子系では、この差は明確だ。

　観測は状態を変えるが、観測結果そのものは価値判断を含まない。

　どの固有値が得られたかは事実だが、それをどう扱うかは別の問題になる。

　測定装置は結果を示すだけで、選択はしない。

　選択を行うのは、常に外部だ。

　社会システムでは、この分離が崩れやすい。

　測定結果は、しばしば判断の代替として扱われる。

　数値は説得力を持ち、相関は因果の顔をする。

　だが、それは短絡だ。

　相関は選択を助けるが、選択を引き受けることはできない。

　引き受ける主体が存在しなければ、判断は宙に浮く。

　完成した測定は、誘惑が強い。

　精度が高く、遅延がなく、誤差が管理されていれば、人はそこに正解を見出したくなる。

　測定が示す方向に進めば、安全で、効率的で、責任を分散できる。

　だがその瞬間、判断は測定に吸収される。

　誰も選んでいないのに、選択が行われたように見える状態が生まれる。

　私は、判断を機械に委ねることに反対しているわけではない。

　正確には、判断を機械に「隠す」ことに反対している。

　機械が決めたのではない。

　測定が示しただけだ。

　そう言い換えられる構造が、最も危険だ。

　そこでは責任の所在が消える。

　消えた責任は、必ず別の場所で噴出する。

　測定が完成した年、外れ値が減った。

　だがそれは、世界が整ったからではない。

　外れが、外れとして現れなくなったからだ。

　測定系が、あらかじめ世界の振る舞いを規定し始めた。

　その兆候は、精度の向上として報告される。

　だが実態は、自由度の減少だ。

　判断は、非効率で、遅く、説明できないことが多い。

　それでも、人間が引き受けるべきなのは、そこだ。判断は最適化できない。

　最適化できないからこそ、取り消しが可能で、後悔が成立し、責任が残る。

　測定に判断を組み込めば、取り消しはエラーとして処理される。

　私は長く、測定の側にいた。

　だからこそ分かる。測定は完璧に近づけるべきだが、判断から切り離されていなければならない。

　二つが結合した瞬間、系は静かに暴走する。音もなく、警告もなく、正解の顔をして。

　完成した測定が示したのは、未来ではない。

　示したのは、人間がどこで判断を放棄するか、その境界だった。

　この境界を越えない限り、世界はまだ修正可能だ。

　越えた後では、修正は最適化として拒絶される。

　だから私は、判断の回路を空白に保つ。

　空白は欠陥ではない。

　それは、人間のために残された余地だ。