――「やり返していいか」ではなく、「どこまで許されるか」

## 1　事件の類型（何が問題になるのか）

正当防衛が問題になる事件には、共通した構図がある。

* 自分または他人に、現実の危険が迫っている

* それを排除するために、相手に危害を加えた

* 結果として、相手が負傷・死亡した

ここで争われるのは、

**「防衛だったのか」「やりすぎだったのか」**という一点である。

多くの人は、ここを感情で判断する。

* 先に殴られた

* 相手が悪い

* 怖かった

しかし、裁判所が見るのは、そこではない。

## 2　正当防衛を定めた条文

### 刑法36条1項（正当防衛）

> 急迫不正の侵害に対して、

> 自己又は他人の権利を防衛するため、

> やむを得ずにした行為は、罰しない。

ここで重要なのは、

**「防衛したかどうか」ではなく、条件**である。

条文は、次の三点を要求している。

* 急迫性：危険が現に迫っていること

* 不正性：その侵害が違法であること

* 相当性：やむを得ない範囲であること

このうち、実務で一番問題になるのが、**相当性**である。

## 3　過剰防衛という考え方

### 刑法36条2項（過剰防衛）

> 防衛の程度を超えた行為は、

> 情状により、その刑を減軽し、又は免除する。

つまり、

* 防衛の必要はあった

* しかし、やりすぎた

という場合、

**完全に無罪にはならないが、情状が考慮される**。

ここで重要なのは、

> 過剰防衛は「正当防衛の失敗」ではない

という点である。

**防衛行為であること自体は否定されていない。**

## 4　最高裁はどこで線を引いているか

正当防衛と過剰防衛の判断では、

裁判所は一貫して、次の点を見ている。

### （1）危険は本当に差し迫っていたか

* すでに相手が逃げていなかったか

* 攻撃が終わっていなかったか

危険が去った後の反撃は、防衛ではない。

### （2）防衛手段は必要最小限だったか

* 素手に対して刃物

* 倒れた後も攻撃を継続

* 明らかに優位な状況での反撃

これらは、相当性を否定する方向に働く。

### （3）その場で選択肢は他になかったか

* 逃げる余地はあったか

* 助けを呼べたか

ただし、

**「冷静な判断」を過度に要求しない**のが実務の特徴でもある。

## 5　代表的な判断の方向性

最高裁や下級審の判断を整理すると、

次のような線が見えてくる。

* 正当防衛

　→ 危険が継続中で、行為が必要最小限

* 過剰防衛

　→ 危険はあったが、行為が明らかに強すぎる

* 防衛否定

　→ 危険が去った後の報復

裁判所は、

**「怖かったか」ではなく、「その時点で何が起きていたか」**を見る。

## 6　尊属殺判例との共通点

ここで、尊属殺重罰規定の判例と思想的に重なる点がある。

* 動機や感情だけでは、刑は決まらない

* 身分や関係性でも、刑は決まらない

* 行為と状況の対応関係で判断する

正当防衛でも、

「被害者意識」そのものが免罪符になるわけではない。

## 7　この線が持つ現実的な意味

この線は、次の場面でそのまま使われる。

* 路上トラブル

* 学校・職場での暴力

* 家庭内での反撃

重要なのは、

> 防衛していいか、ではない。

> どこまでなら、防衛として扱われるか。

という視点である。

---

## まとめ（試験・理解用）

* 正当防衛は、条件を満たせば違法性が阻却される

* 相当性を超えると、過剰防衛になる

* 危険が去った後の反撃は、防衛ではない

* 判断基準は、感情ではなく、状況と行為の対応関係