――「親殺し」をどう裁くかではなく、「刑罰の線」をどう引くか

## 1　事件の経緯（何が問題になったのか）

日本の旧刑法には、次のような規定が存在していた。

* 尊属（父母・祖父母など）を殺した場合

* 通常の殺人よりも、はるかに重く処罰する

この規定は、長年にわたって維持されていた。

しかし、昭和40年代、

**父親から長年にわたり暴力・虐待を受けていた被告人が、父親を殺害した事件**が起きる。

被告人は、次のように主張した。

* 長年、逃げ場のない暴力を受けていた

* 生活も人格も破壊されていた

* それでも一律に「親殺し」として極刑を科すのは不合理ではないか

ところが、

**条文を形式的に適用すれば、この行為は「尊属殺」**に該当する。

ここで問題になったのは、次の点だった。

> 「尊属を殺した」という一点だけで、

> 動機や経緯を一切考慮せず、

> 極端に重い刑を科すことが許されるのか。

## 2　問題となった条文（当時）

当時の刑法には、次の規定があった。

### 刑法200条（当時・現在は削除）

> 尊属を殺した者は、死刑又は無期懲役に処する。

これに対して、通常の殺人罪（刑法199条）は、次の内容だった。

> 死刑、無期懲役、または5年以上の有期懲役。

整理すると、こうなる。

* 尊属殺：**必ず「死刑または無期懲役」**

* 通常の殺人：**事情によっては有期懲役もあり得る**

つまり、

**被害者が「尊属かどうか」だけで、刑の選択肢が極端に制限されていた**。

## 3　最高裁の判例（結論）

この事件は最終的に、

**最大判昭和48年4月4日（いわゆる「尊属殺重罰規定違憲判決」）**に至る。

最高裁の結論は、明確だった。

* 刑法200条は、憲法14条（法の下の平等）に反し、**違憲**

* よって、この規定は適用できない

## 4　最高裁は「何を問題にしたのか」

ここが、この判例の核心である。

最高裁は、

「親を殺すのは道徳的に許されない」とは**一切述べていない**。

問題にしたのは、次の点だった。

### （1）刑罰の重さと行為の悪質性が結びついていない

* 尊属であるかどうかという「身分」だけで

* 動機・経緯・状況を一切考慮せず

* 必ず極刑に近い処罰を科す

これは、**刑罰の合理性を欠く**。

### （2）憲法14条（平等原則）との関係

* 憲法14条は、合理的理由のない差別を禁じている

* 尊属かどうかは、行為の悪質性そのものを必ずしも示さない

したがって、

**一律に重く処罰する合理的理由はない**。

### （3）家族制度の価値観を刑罰に直結させている

* 尊属殺重罰規定は、家父長制的な家族観を前提としていた

* しかし、その価値観を刑法によって強制することは許されない

## 5　この判例によって何が変わったか

### （1）実務上の変化

* 尊属を殺害した場合でも、**通常の殺人罪（刑法199条）で処理**

* 動機・経緯・虐待の有無などを、個別に評価するようになった

### （2）立法上の変化

* 刑法200条は、その後**削除**

* 現在、「尊属殺」という犯罪類型は存在しない

### （3）思想的に重要な点

この判例は、

* 「家族だから重く処罰する」

* 「道徳的に許せないから重くする」

という発想を、

**刑罰の世界から切り離した**。

## 6　この判例の本当の意味

この判例は、

* 親殺しを正当化した判例ではない

* 親を殺しても軽くなるとした判例でもない

正確には、こういう判断である。

> 刑罰は、

> 行為の内容と責任に比例しなければならない。

> その原則は、家族関係よりも上位に置かれる。

## まとめ（試験・理解用）

* 尊属殺重罰規定は、「身分」だけで極刑を科す点が問題だった

* 最高裁は、憲法14条（法の下の平等）違反と判断

* 現在、尊属殺という犯罪類型は存在しない

* 刑罰は、道徳や家族観ではなく、行為と責任で決まる