道者に私心はない。

世の中のありようと

自らのありようが合致する。

ただそれだけである。

人びとの語る善も不善も、

そこにあるものならば、

道者にとりては善。

それが道の境地における善である。

人びとの語る誠実も不実も、

そこにあるものならば、

道者にとりては実。

それが道の境地における実である。

道者の心は、広く天下の中にある。

人びとがいくらその眼差しから、

その言葉から彼をうかがい知ろうにも、

ただ赤子の如き純真な眼差しを見、

声を聞くのみとなろう。

○徳経49

聖人無常心　以百姓心為心

　聖人は常心無し

　百姓が心を以て心と為す

善者　吾善之

不善者　吾亦善之

德善

　善き者は吾れ之を善しとす

　善からざる者は

　吾れ亦た之も善しとす

　德は善なり

信者　吾信之

不信者　吾亦信之

德信

　信ぜる者　吾れ之を信ず

　信ぜざる者

　吾れ亦た之も信ず

　德は信なり

聖人在天下

歙歙為天下渾其心

百姓皆注其耳目

聖人皆孩之

　聖人は天下に在りて

　歙歙として天下に

　其の心を渾ぜるを為す

　百姓は皆な其の耳目に注せど

　聖人は皆な之を孩とす

○蜂屋邦夫釈　概要

聖人は民の心を自らの心とし、私心がない。善きものも悪きものも善人とし、誠実なものもそうでないものも信じる。そのようなあり方によって世は徳化される。聖人はその心を天下に溶け込ませる。そうして賢くあろうとする人々を赤子の状態に戻す。　

○0516 おぼえがき

老子って本は発掘された時期によっていろいろテキストが違い、例えばこの章にも、古いやつには「吾」の字がなかったりしたそうなんである。どれを信じるかもクソもない世界ではあるが、自分の老子観から言えば、ないほうがしっくりくる。

というか「施政者が無為を貫けば人びとも教化され無為となり、理想郷が実現する」的解釈、どうしても受け入れらんないんすよね。だって書いた人がその実現がなかったっつって失踪してんじゃん。そういう有り得そうにない仮定の話を、じゃあどこまで本気で書いてたの？　って話ですよ。

まぁ、一章から話をもってくれば、「なんで道者の振る舞いが道と一致してるって断言できるの？　だってこれを書いてる以上、あなたの言葉も人為の範疇であるわけで、そしたら人為でもって道に合致したとされる人のこと書いたところで玄妙のさらに玄に届いてるとは確約できないよね？」みたいなことも言える。そういう部分が狙いなのかなーとも思うのだけれど。

「いろいろ書いている。だが、所詮道そのものではない。しかし近づくためのヒントにはなるはずだ」かなあ。のんびり検討していきたいもんですね。