■ はじめに

前回の「複数のAI評価で上位5～10%のクオリティ、でも読まれない──なぜ？①」ですが……。

ふと、思いました。

「そういえば、あの時って“編集者視点で評価して”って頼んだよな？」と。

じゃあ、「カクヨムで読まれるかどうか」という視点で評価してもらったら、結果は変わるのでは？

と思って、別のプロンプトで再評価をしてみたところ──

📱 カクヨム的Web小説読者視点：評価項目（5段階）

1. タイトルの引き（★★★☆☆）

2. あらすじ・タグの引き（★★★☆☆）

3. 序盤3行の“掴み”（★★★★☆）

4. テンプレ・快感要素の有無（★★☆☆☆）

5. 続きを読みたくなる引き（★★★★★）

……うーんこれは。

あくまで仮説ですが、「クオリティは高いかもだけど、WEB小説読者として、そこまで読みたい話ではないし、そもそも辿り着かない」ということかもしれません。

■ ① AIは“質”を見ていた

感情の描写、構成、テーマの重層性において、高いスコア。

AIが考える「書籍編集者」的視点から見れば、たしかに“いい作品”だった。

つまり、AIは「作品そのものの完成度」を的確に評価していた、ということになります（AIは評価が甘めな点は考えないといけないけれど）。

■ ② 読者は“導線”を見ていた

一方で、Web読者──特にカクヨム読者──が見るのは「タイトル」「あらすじ」「タグ」「最初の3行」。

「これ、自分が読みたい話か？」

「テンプレか？読みやすいか？」

「更新されそう？共感できそう？」

という、“読む前”の情報で判断される構造があります。

そして『占領物』は、そこが非常に弱かった。読み始めるまでの“導線”が高い壁になっていたのです。

作品そのものがダメだったわけではない。

読者の目に入る前に、止まっていただけだった。

あと、やはり「電車の空き時間やリラックスタイムに読みたい話か」というのもあるかもしれませんね。

■ 結論：どちらも正しかった

AIと読者、どちらが間違っていたわけでもない。

ただ、「見ていた場所が違った」──それだけのこと。

AIは中身を見てくれた。

読者は扉のデザインを見ていた。

どちらも正しい。

■ これからどうしようかな

これから必要なのは、『中身』を壊さずに、『扉』を変える工夫なのかもしれません。たとえば、タイトル、あらすじ、導線設計、SNSでの届け方。

WEB時代の創作者は「どう届けるか」まで考える必要があるのかもしれない。

一方で、タイトルやあらすじを変えるのはいいのだけど、「テンプレ・快感要素の有無（★★☆☆☆）」。

正直なところ、この方向に無理に寄せていくのは、私が書きたいものと少し違う──という感覚もあります。

というか、試みたけど無理だわ。

かもしれません。

だからこそ、今の私の結論はこうです：

「バズることは──諦めろ」。

……もちろん完全に、ではありません。

けれど、テンプレの“快感速度”に合わせて物語を歪めるくらいなら、

届け方や導線に工夫を加えて、“じわじわと届く作品”として育てていく。

その上で、賞への応募とか、プラットフォームを変えるとか、そういうことも考えていこうかなと思っています。

テンプレや快感要素を求めない作品の書き手／読み手はいると思うので、そこが解消されるアルゴリズム改変やプラットフォーム登場も待たれますね。