いや、根拠らしきものがもう一つ見つかった。「奴国」である。

　学者先生方はこれを「なこく」と読んだ。

　つまり、現在の福岡市である。彼（か）の地は昔から「儺県（なのあがた）」と呼ばれ、かつ「那（な）の津」や「那珂（なか）」といった地名も残っている。博多湾志賀島からは有名な「漢委奴国王」印まで出土している。だからいにしえの「奴国（なこく）」に違いない……というのである。

　しかもそれは、「怡土（いと）」の東隣にあたる。

　おまけに、福岡市のさらに東隣には、「不弥（ふみ）国」を連想させる「宇美（うみ）」という地名が残るのである。

　――伊都国、奴国、不弥国……と見事に三つワンセットではないか。まさに魏志倭人伝の記述通りだ。あっさり解明めでたしメデタシ。

　という論法らしい。

（つまり、一つ一つに関しては脆弱な根拠でしかないが、三つワンセットで相互補完される……と）

　なるほど、と智美は納得した。一応、筋は通っている。

　しかし、智美の頭のどこかで警戒音（Warning）が鳴っているのである。

（なんだろう、この違和感……）

　五分ばかし首を捻り、やっとその理由に気付いた。

　「奴」という字は、果たして「な」と読むのか!?　「奴隷」の「ど」、「奴婢」の「ぬ」ではないのか？

　智美はすぐ、ノートPCのキーボードを叩き、漢和辞書サイトで「奴」の文字を検索する。

（ほ～ら。やっぱりね）

　漢音で「ど」、呉音で「ぬ」らしい。「な」という発音は記載がない。

　つまり金印出土の事実と、「な」という古い地名の存在から、曲解してしまったということではないか!?――

　しかし金印はモノなので、どこからか持ち込まれた可能性もある。太古よりずっとその地に存在した、という確証はない。

　また地名だって、その時々の都合で比較的容易に変更されるものである。紀元前より「な」の地名、国名が存在したという証拠がない以上、根拠としては弱いと言わざるを得ない。おまけに「奴」を「な」と読むなんて、牽強付会ではないか。

　智美は愕然とした。

　あたし達は今まで、それがあたかも解明済みの事実であるかのように、教わってきた。いや、よくよく読めば「仮説」に過ぎないと判るのだが、

「まあ、十中八九間違いないだろう」

　といったニュアンスで教わってきた。

「試験に出る。大学入試に出題される」

　というので、正解として丸暗記を強いられてきた。結果として、所詮（しょせん）仮説に過ぎないものを事実同然に「刷り込まれて」きた。当然、

「仮説である」

　と注意喚起されたこともない。

　しかし一つ一つ丁寧にウラを取ると、まるで根拠がないではないか。――

（結局、『学説』って……何なの!?）

　智美は頭を抱え込んだ。