事例番号

03-C／2024年2月

発生場所

地方都市・市民文化センター

________________________________________

本件は、同一施設を利用していた三名が、

「同じ人物を見た」「同じ言葉を聞いた」と証言したことから、

怪異事案として相談を受けたものである。

三名はいずれも互いに面識がなく、

利用時間帯も微妙にずれていた。

この点が、

「偶然の一致ではないのではないか」という疑念を

強めたようだった。

________________________________________

証言者の背景

証言者Aは、

市民文化センター内の会議室を定期的に利用している

自営業の男性だった。

仕事柄、夜遅くまで施設に残ることが多く、

閉館間際の時間帯にも慣れていた。

「誰かがいてもおかしくない場所」

そう認識していたと述べている。

証言者Bは、

趣味のサークル活動で施設を訪れていた女性で、

その日は初参加だった。

館内の構造に詳しくなく、

どこまでが利用可能区域なのか把握できていなかった。

「職員の人だと思った」と語っている。

証言者Cは、

仕事帰りにホールの下見をしていた

会社員の男性だった。

時間に余裕がなく、

次の予定を気にしながら歩いていたという。

「声をかけられたから立ち止まった」

それが、体験の始まりだった。

三名とも、生活背景も、施設の利用目的も異なっている。

共通しているのは、いずれも疲労を感じていた時間帯であり、

注意が内向きになりやすい状況だった点だ。

________________________________________

証言記録

証言者A

「廊下の奥に、人が立っていました。

　こちらを見て、

　『まだです』と言った気がします」

証言者B

「誰かがいると思って避けようとしたら、

　同じ場所に人影があって、

　『まだです』って言われた気がしました」

証言者C

「声がしたので振り向いたら、

　人が立っていて、

　『まだです』と言われました」

　三名とも、

発言の細部には違いがある。

立ち位置、距離感、

人影の輪郭。

だが、

「廊下の奥」「人影」「まだです」という点で、

証言は一致していた。

________________________________________

「まだです」という言葉について

私は、

三名それぞれに同じ質問をした。

なぜ、その言葉が印象に残ったのか。

証言者Aは、

少し考えてから首を横に振った。

「よくわかりません。

もっと別の言葉でもよかったはずなのに」

証言者Bは、

「注意された感じがしたからかもしれません」

と答えたが、

その理由を深掘りすると言葉が途切れた。

「ただ、その言い方が妙に残っていて……」

証言者Cは、

「待たされている気分になった」

と表現した。

だが、

何を待たされているのかについては

説明できなかった。

三名とも、

「なぜその言葉だったのか」を

明確には説明できていない。

言葉の意味ではなく、

言葉の存在そのものが

記憶に残っているようだった。

________________________________________

追加聞き取りと環境要因

個別に聞き取りを行った結果、

三名はいずれも、

当該施設について

以前から奇妙な噂があることを知っていた。

　閉館後も人が残っている。

　声をかけられた人がいる。

　情報の取得時期はばらばらだが、

いずれも事例発生以前である。

この点は無視できない。

また、

当該廊下は照明が暗く、

奥行き感覚を誤りやすい構造になっている。

音が反響しやすく、

遠くの声が近くから聞こえることもある。

施設管理者への確認により、

当該時間帯に巡回していた職員が存在し、

来館者に対して

「まだです」

「少しお待ちください」

と声をかける場面が

実際にあったことも確認された。

________________________________________

所見

人の記憶は、

出来事の直後ではなく、

「思い出すたびに」書き換えられる。

事前に共有された情報や噂は、

記憶の輪郭を揃える方向に作用する。

本件における証言の一致も、

その影響を受けた可能性が高い。

職員の声、

反響、

暗がりの人影。

それぞれが別の体験であっても、

後から似通った形に整えられることは珍しくない。

ただし、一つだけ説明しきれない点がある。

なぜ、「まだです」という言葉が

選ばれたのか。

業務上、職員が発する言葉として不自然ではない。

意味も通る。

状況にも合っている。

それでも、

他の言葉ではなく、

この一語が三名の記憶に残った理由を、

私は完全には説明できない。

だが、

説明しきれない点が残ることと、

怪異を想定することは別問題だ。

________________________________________

結論

複数人の証言が一致していること自体は、

異常を意味しない。

事前情報、環境条件、

人間の認知特性を考慮すれば、

本事例は合理的に説明可能である。

以上より、

本件に怪異性は認められない。

　説明を終えたあと、

相談者はしばらく無言だった。

納得した様子ではなかったが、

反論もなかった。

私は、それ以上の説明を行っていない。

理解と納得は別の問題だからだ。

そして、理解できない言葉が記憶に残ること自体は、

異常ではない。

異常ではないが、

完全に整理できたとも言い切れない。

その点について、

私は結論を保留しない。

結論はすでに出ている。