編纂：三度哲夫（京都民俗学研究会）

資料整理日：令和六年三月十二日

第1節　福井県文化財課 内部メモ（昭和五十一年三月）

件名：昭和四十七年度調査報告「江町文化群」について

担当：文化財課調査第二班

作成：主査　石山

１．報告書（まだらざ良次作成分）は形式上受理済。

　　ただし、内容に一部不明確な点あり。

　　特に「肉羅」「主部肉良」等の語句について、出典不明。

　　学術的根拠の提示が求められる。

２．同調査に伴う写真資料のうち、フィルム六巻が欠損。

　　原因不明。現像業者より「受領記録なし」との回答。

３．当該地域（鯖田市江町）は、他地域に比して社会的上昇率が高いとの報告あり。

　　現象説明に信仰・慣習を結びつけるのは非科学的との指摘が課内より出ている。

　　統計課と連携し、数値検証を実施予定。

４．まだらざ氏より、報告書提出直後に退任願が提出された。

　　理由は「健康上の都合」とあるが詳細不明。

　　連絡は取れていない。

（以上）

この文書には赤鉛筆で「保留」と書かれた上、

端に小さく「※主部肉良＝未確認伝承」と手書きされている。

以後、文化財課の公式記録に“主部肉良”という語が登場することはない。

第2節　福井県統計課「地域社会的上昇率調査報告」抜粋（昭和五十二年六月）

調査対象：鯖田市江町・同周辺四地区

調査期間：昭和四十九年〜五十二年

概要：

・江町地区の公務員就職率　県平均の3.8倍

・大学進学率　県平均の2.6倍

・事業所創業率　県平均の3.1倍

上記の上昇率は、所得水準や交通条件では説明できず。

統計的誤差を考慮しても異常値の範囲を超える。

調査員注：

住民聞き取りの結果、社会的成功を「肉羅を見た」と表現する例が複数。

方言として処理したが、意味不明瞭。

「肉羅」を宗教的文言とする意見もあったが、

該当する宗教団体の存在は確認されない。

報告書の末尾には鉛筆で

「再調査要　※文化的要因か？」と書かれている。

しかし再調査は行われなかった。

第3節　地方紙記事（昭和五十四年一月十日）

鯖田日報 社会面

《江町、全国模範地区に指定》

鯖田市江町が県内初の「模範地域」として表彰された。

教育水準の高さと地域連帯の強さが評価されたもので、

表彰式には村代表五名が出席。

代表の一人は「肉羅講の教えを守った成果」と語った。

取材班が“肉羅講”の意味を尋ねると、

代表者は「昔からある共同体の寄り合いや」と笑って答え、

詳細な説明は避けた。

式典会場には、赤い紐を巻いた漆器が供えられていた。

「寄進品」と札がつけられていたが、製作者名は不明。

同紙の続報では、この供物を「漆製の工芸品」として取り上げているが、

のちにその写真が紙面から削除された。

編集長の談話では「著作権上の問題」とされている。

第4節　県庁倉庫資料目録（平成二年作成）

【目録番号：A-22-47】

資料名：「昭和四十七年度民俗文化財記録調査報告（江町）」

状態：劣化、頁欠損多数

備考：封筒内に赤布片あり。

担当者記名：不明

廃棄指示日：平成二年七月三十日

封筒は現在行方不明。

三度教授が県立文書館でこの目録を見つけたのは、令和四年のことである。

教授のメモにはこうある。

「肉羅に関する物的資料は唯一この赤布であった。

　しかし、布は“封筒ごと”廃棄処理されている。

　記録が残るのは、廃棄指示票のみ。

　つまり、文化とは“捨てられた痕跡”の中にしか残らない。」

第5節　三度教授による資料整理メモ（令和六年）

調査日：令和六年三月十二日

（1）文化財課文書に見える“主部肉良”の語は、

　　まだらざ良次以外の筆跡で追記されている。

　　筆圧が強く、他の記録より新しい。

　　恐らく後年の職員による追記。

（2）統計課報告に記載された出世率3.8倍は、

　　平成初期以降のデータでも維持されている。

　　しかし、対象者リストの一部が黒塗り。

　　職業欄に“工芸職（特別）”と記載された者が複数。

　　同一姓が三世代にわたって繰り返される。

（3）民俗誌掲載記事（1975年）以降、

　　“肉羅”という語はほぼ公的文献から姿を消す。

　　ただし、地元中学校の卒業文集（平成五年）に

　　《うちのおじいちゃんは肉羅を見たからすごい》

　　という作文が見つかっている。

教授はこの記述を「文化的遺伝の証拠」と見なしている。

だがゆかり研究員は「言語的模倣の結果」と結論し、

両者の見解は分かれた。

第6節　教授の考察（抜粋）

「主部肉良」という語は、文化の内部から生まれた“自己模倣”である。

それは外部観察者がつけた名ではなく、文化自身が自らを指すための符号だ。

私たちは“主部肉良”を見つけることはできない。

なぜなら、それは“記録する行為そのもの”に宿るからだ。

まだらざの報告書が受理され、修正され、破棄され、

それでも文書の端に語が残った。

その残滓こそが文化の形。

“存在”とは確認ではなく、痕跡の密度である。

第7節　教授手記：江町訪問前夜（令和六年四月三日）

　明日、江町に入る。

　資料上では豊かな町だ。補助金も入り、工芸観光地として整っている。

　しかし地図で見ると、町の中心にぽっかりとした空白地帯がある。

　「江ノ原工区」と記され、立入禁止線が引かれている。

　文化財課の台帳では、ここに旧工房群があった。

　夜、机に古いファイルを並べた。

　赤い布の写真はもう存在しない。

　だが、蛍光灯の下で紙面の隅が淡く滲んでいる。

　湿度ではない。

　紙が、呼吸している。

　――“主部肉良”とは、文化が呼吸する音のことではないか。

　この仮説を提出するか否か、私はまだ決めかねている。

結語（編纂者注）

本章に引用した資料のうち、県統計課報告および内部メモは現存原本を確認済み。

しかし文化財課文書の「赤布」および「フィルム六巻」は所在不明。

これらの欠落が偶然であるか否かは判断できない。

ただ、ここまでの記録に共通するのは次の一点である。

“見た者が出世する”という言葉が、

　いまだに誰も否定できていない。