面白い理論ですね。

本来であれば、特に何も成し遂げていない私がコメントするべきではないのかもしれません。それでも、私なりの見解を述べさせてください。

　肯定的な評価

1. 視点の新鮮さ
この文章は、AI時代における文学の本質について非常に興味深い視点を提示していると思います。「小説＝プロンプト」という比喩は特に新鮮で、読書体験の能動性を見事に言語化していると感じました。

2. 比喩の効果性
読者が小説を読む際に起こる個別的な解釈や感情的反応を「出力」として捉え、作家を「プロンプトエンジニア」として位置づける発想は、デジタル時代ならではの比喻として効果的に機能していると思います。

　批判的な考察

次に、少しひねくれた意見を述べます。すべてあなたが正しいかもしれませんし、すべて私が間違っているかもしれません。あなたがどう思われても、それは全て正しいと思います。

1. 「AI」という主語の問題
現在のLLM、画像生成モデル、ちょっと前に出たHRM、未来のAGI・ASI、特化型AIシステムを「AI」で一括りにするのは、少し粗雑すぎるのではないでしょうか。それぞれが異なる能力と限界を持つのに、統一的に論じるのは適切ではないように思われます。

2. 人間中心主義的な視点
「人間の魂をハッキングする魔法は人間だけが使える」という主張は、根拠が薄弱ではないでしょうか。後付けで作られた理由という性質があるように感じられます。

3. 二項対立的思考の限界
「人間 vs AI」という単純な対立構造では、実際の人間・AI・環境・ネットワークが複合的に絡む創造エコシステムを捉えきれないのではないでしょうか。協創的・流動的な関係性への視点が欠如しやすくなると思われます。

　補足的な論点

1.AIの能力に関する前提について
「AIは完璧な物語を目指す」という前提が強すぎるように思います。LLMは曖昧さや多義性も生成でき、むしろ読者ごとに動的にテキストを変える"個別プロンプト"化はAIの得意領域でもあります。

作品価値の多層性
2.作品の価値は「プロンプト機能」だけではないのではないでしょうか。文体の音楽性、言語の発明、社会的介入性、記録性、倫理的発話（誰が語るか）など、テキスト外部の意味層があります。

3.著者性の社会的側面
読者は「誰が書いたか」を読んでいると言えなくもないでしょう。身体性・経験へのアクセス、責任の所在、時間を賭けた制作の儀礼性、コミュニティとの関係が価値を形成します。ここはAIが代替しにくい部分かもしれません。

4.産業の現実
「作家の仕事」は企画・編集交渉・読者接続・イベント・批評との往復など多層的です。テキスト生成は一部で、AIはその部分を強く代替しうるものの、全体を代替するのは困難と思われます。

　 検証への提案

批判的意見だけを並べても建設的ではないので、以下のような少なくとも4つの検証方法を提案します：

1.作者効果の測定
同一テキストで「人間作」「AI作」と表示を変えると、評価・解釈はどれほど変わるでしょうか。これに関しては、先行研究なるものがあったように思います。

2.揺らぎの計量
人間文/AI文に対する読者の解釈分散を比較してみてはいかがでしょう（自由記述の意味クラスタ数、感情極性のばらつきなど）。ただし、分散が大きいほど価値があるという点についても検証が必要です。

3.余白と満足度の関係
省略・多義性の指標と読後満足/再読意欲の関係をA/Bテストで調べることができるかもしれません。

4.文化的持続性
公開後1年の読まれ方（引用・二次創作・批評の生成量）で文化的半減期を比較するのも興味深いでしょう。

プロットを全部人間が作った上で、執筆を一部任せるというのなら、人間が書くのと差異はないと思う

本文を書いてる時の気分や思いつきでキャラが動いたり、変な展開にするのはＡＩには無理ですよね。
そういった人間のブレはＡＩには表現できない。
なぜなら、書いた本人も自分のことを解ってないから。